**

Un sacre qui tourne au cauchemar : l’ascension et la chute de Clair Obscur: Expedition 33

Imaginez la scène : décembre 2023, les **Game Awards** couronnent **Clair Obscur: Expedition 33**, le jeu d’aventure poétique de **Sandfall Interactive**, parmi les meilleurs titres indépendants de l’année. Les joueurs applaudissent, la presse encense son **univers onirique** et ses **mécaniques innovantes**. Puis, quelques mois plus tard, le coup de massue : les **Indie Game Awards** annoncent la **disqualification** du jeu, lui retirant ses deux récompenses phares – **Game of the Year** et **Debut Game** – au profit de **Blue Prince** et **Sorry We’re Closed**. La raison ? Un **usage non déclaré d’IA générative**, découvert après une enquête minutieuse.

Le scandale éclate quand des joueurs repèrent, sur **X (ex-Twitter)**, des **anomalies** dans certaines textures et langues fantaisistes du jeu. Des éléments qui, selon les organisateurs, auraient été **générés par IA** lors de la pré-production, puis **remplacés par des créations humaines** avant la sortie. **François Meurisse**, producteur chez Sandfall, reconnaît les faits, mais minimise leur portée : *"L’IA nous a permis d’explorer des idées qu’on aurait jamais osé tester autrement, dans des délais serrés. Mais le jeu final est 100 % fait main."* Une nuance qui ne convainc pas le jury.

"On a triché sans le savoir" : le flou des règles et la réalité des studios

Le problème ? Les **Indie Game Awards** interdisent formellement **tout usage d’IA**, même pour des **assets provisoires**. Une règle que **Sandfall Interactive** aurait **omise de mentionner** dans sa déclaration initiale, avant de corriger le tir sous la pression. *"On pensait que ça ne comptait pas, puisque ces éléments n’étaient pas dans le jeu final"*, confie une source proche du studio. Une erreur de jugement qui coûte cher, dans un contexte où les compétitions durcissent leurs critères face à l’**essor de l’IA**.

Pourtant, cette décision soulève un **paradoxe criant** : si les awards sanctionnent sans pitié, l’**industrie**, elle, adopte une approche bien plus **pragmatique**. Preuve en est avec **Baldur’s Gate 3**, où **Larian Studios** a ouvertement admis avoir utilisé l’IA pour des **tests internes** (génération de dialogues, environnements 3D). **Swen Vincke**, le directeur du studio, avait alors balayé les critiques : *"C’est juste un outil comme un autre. Si ça aide à créer un meilleur jeu, pourquoi s’en priver ?"* Résultat ? Aucun impact sur les récompenses du RPG, acclamé par la critique.

Une **inégalité de traitement** qui exaspère certains développeurs. *"Soit on interdit l’IA partout, soit on l’autorise avec transparence. Là, on a l’impression que les règles changent selon les jeux"*, s’indigne un développeur indépendant sous couvert d’anonymat. D’autant que, selon une **étude GDC 2024**, **62 % des studios** avouent utiliser l’IA en **pré-production**, notamment pour :

• Générer des **maquettes 3D rapides** (45 % des cas).
• Créer des **textures ou assets provisoires** (30 %).
• Tester des **dialogues ou langues fictives** (15 %).
• Optimiser des **animations** (10 %).

Des pratiques devenues **banales**, mais qui restent **taboues** dans les dossiers de candidature aux awards. *"Personne ne veut prendre le risque de se faire disqualifier pour un détail"*, explique un membre du jury des **Indie Game Awards**, sous condition d’anonymat.

L’IA, ce "sale petit secret" des jeux vidéo : entre hypocrisie et innovation

**2021, un bureau discret de Montpellier.** L’équipe de **Sandfall Interactive** planche sur **Clair Obscur: Expedition 33**, un jeu ambitieux mêlant **aventure narrative** et **énigmes visuelles**. Problème : les délais serrés et le budget limité les poussent à **expérimenter**. *"On a testé des outils comme MidJourney pour générer des textures de kiosques à journaux, ou des langues imaginaires pour un niveau*, raconte un ancien membre de l’équipe. *Ça nous a fait gagner des semaines. Mais on savait que c’était risqué."* Risqué, mais pas illégal… jusqu’à ce que les règles des compétitions ne se durcissent.

Aujourd’hui, **François Meurisse** assume ce choix, tout en regrettant le **manque de clarté** des instances : *"On nous demande d’innover, mais dès qu’on sort des sentiers battus, on est sanctionnés. Où est la cohérence ?"* Une question qui résonne dans toute l’industrie. Car si les **Indie Game Awards** appliquent une **tolérance zéro**, d’autres événements, comme les **BAFTA Games**, autorisent l’IA… **à condition de la déclarer**.

**Le vrai débat n’est donc pas technologique, mais éthique** :

• **Faut-il sanctionner un outil utilisé en amont**, si le produit final n’en garde **aucune trace** ?
• **Comment distinguer l’IA "créative"** (génération d’idées) de l’IA **"paresseuse"** (remplacement de travail humain) ?
• **Les jurys doivent-ils adapter leurs règles** à une industrie en mutation, ou maintenir une ligne dure pour "protéger l’art" ?

Pour **Julien Chièze**, critique spécialisé dans les jeux indépendants, la réponse est nuancée : *"L’IA peut être un formidable accélérateur de créativité, mais son usage doit être transparent. Le problème avec Clair Obscur, c’est le mensonge initial, pas la technologie en elle-même."*

Et maintenant ? Les leçons d’un scandale qui pourrait tout changer

**Première conséquence** : les studios **revoient leurs processus**. *"On va devoir documenter chaque étape, même les tests, pour éviter les mauvaises surprises"*, explique **Camille, game designeuse** chez **Dontnod**. Certains, comme **Supergiant Games** (Hades), ont déjà annoncé qu’ils **banniraient totalement l’IA**, par principe. D’autres, comme **Ubisoft**, misent sur des **outils internes contrôlés**, pour limiter les risques.

**Deuxième impact** : les **awards vont devoir clarifier leurs règles**. *"On ne peut plus se contenter d’un ‘IA interdite’ vague*, estime **Thomas, organisateur des Ping Awards**. *Il faut préciser : interdite à quel stade ? Pour quels usages ? Sinon, on crée de l’injustice."*

Enfin, cette affaire pourrait **accélérer l’adoption d’un label "100 % humain"**, à l’image du **"No AI"** qui émerge dans la musique. *"Les joueurs ont le droit de savoir comment leur jeu est fait"*, défend **Élodie, community manager** chez **Focus Entertainment**.

Quant à **Clair Obscur: Expedition 33**, le jeu reste **disponible et plébiscité** par les joueurs, preuve que la qualité prime sur la polémique. Mais son histoire servira d’**avertissement** : dans un monde où l’IA devient **incontournable**, la **transparence** n’est plus une option.