Chris Pratt vs Hollywood : "L’IA, un outil comme un autre ?" – Le débat qui divise acteurs et studios

"Un outil, pas une révolution" : la position clivante de Chris Pratt

Quand Chris Pratt, star de Guardians of the Galaxy et Jurassic World, s’exprime sur Tilly Norwood, c’est avec le recule d’un acteur qui a vu défiler les modes technologiques. "Je n’ai jamais croisé ce personnage sur un plateau", lance-t-il, balayant d’un revers de main la psychose ambiante. Pour lui, la polémique relève davantage d’un "mouvement de panique collective" que d’une menace réelle. Une position qui contraste violemment avec celle de Melissa Barrera (star de Scream VI), qui voit dans l’IA une "atteinte à l’humanité des métiers artistiques", ou de Mara Wilson (ex-enfant star de Matilda), pour qui cette technologie "déshumanise le cinéma".

Pratt pointe un détail révélateur : Tilly Norwood n’a encore jamais tourné une seule scène dans un long-métrage. Son existence se limite à des démonstrations techniques et à un projet de série pour The History Channel… toujours en attente de diffusion. "On craint un fantôme", résume-t-il, non sans une pointe d’ironie. Pourtant, son argument choc – "l’IA ne remplacera jamais l’émotion d’un vrai acteur" – est immédiatement contredit par les progrès fulgurants des deepfakes ou des doubles numériques, déjà utilisés pour rajeunir Harrison Ford dans Indiana Jones 5 (2023) ou ressusciter Peter Cushing dans Rogue One (2016).

Derrière le débat, une question persiste : et si Pratt, en minimisant le phénomène, sous-estimait la vitesse d’adoption de ces outils ? Les studios, eux, semblent moins sereins. En 2024, Disney a discrètement breveté une technologie permettant de générer des répliques à partir de l’ADN vocal des acteurs… sans leur consentement explicite. Un détail qui n’a pas échappé au syndicat SAG-AFTRA, en pleine négociation pour encadrer l’usage de l’IA.

L’IA, ce "pinceau numérique" qui divise les artistes

Ironie de l’histoire : la créatrice de Tilly Norwood, Eline Van der Velden, est une ancienne actrice. Pour elle, son projet relève avant tout de "l’expérimentation pure", comme le fut jadis l’arrivée du son ou de la couleur au cinéma. "On a diabolisé le CGI dans les années 90, puis il est devenu indispensable", rappelle-t-elle, citant Jurassic Park (1993) ou Titanic (1997). Une comparaison qui agace certains puristes, comme le réalisateur Christopher Nolan, pour qui "l’IA ne crée rien, elle recycle".

Van der Velden assume pourtant un paradoxe : son actrice virtuelle a été entraînée sur des heures de captures de mouvements réels, réalisées par… des comédiennes humaines. "Sans elles, Tilly n’existerait pas", reconnaît-elle. Un aveu qui soulève une question cruciale : l’IA, même "créative", dépend-elle toujours du travail humain ? La réponse se trouve peut-être dans les coulisses de V2: Escape from Hell (2024), où 60% des plans utilisaient des doubles numériques… mais où 100% des voix étaient enregistrées par des acteurs en chair et en os.

Le vrai problème, selon elle, n’est pas technologique, mais culturel : "Hollywood a peur de ce qu’il ne maîtrise pas". Un constat partagé par Timur Bekmambetov (producteur de V2), qui admet avoir dû "mentir aux investisseurs" sur l’étendue de l’usage de l’IA pour obtenir des financements. "Personne ne voulait d’un film avec des acteurs virtuels en tête d’affiche", confie-t-il. Résultat ? Un budget divisé par deux… mais des recettes 30% inférieures aux prévisions, en raison d’un rejet massif des critiques (note moyenne de 2,8/5 sur AlloCiné).

Les chiffres qui dégonflent le mythe de l’invasion IA

Malgré les annonces tonitruantes, la réalité est bien moins spectaculaire. Selon le rapport 2025 de la Guild of American Directors, seulement 3% des productions hollywoodiennes ont intégré de l’IA générative l’an dernier – et principalement pour des rôles secondaires ou des figurants. Un chiffre qui tombe à 0,8% si l’on exclut les effets spéciaux "classiques" (comme les paysages numériques de Avatar).

Pire : les projets 100% IA peinent à trouver leur public. Deep Voodoo Downs (2023), premier long-métrage entièrement généré par intelligence artificielle, a coûté 12 millions de dollars… pour rapporter moins de 500 000$ en VOD. "Un désastre économique", résume un producteur sous couvert d’anonymat. Même Netflix, pourtant adepte des innovations, a reculé : après un test dans The Three-Body Problem (2024) avec des acteurs virtuels pour des rôles mineurs, la plateforme a abandonné l’idée, faute de "retour d’audience significatif".

Les rares succès relèvent de l’hybridation. Bazelevs Production a ainsi économisé 40% sur le tournage de V2: Escape from Hell en combinant captures de mouvement et IA. Mais à quel prix ? Les critiques ont unanimement pointé le "syndrome de la vallée étrange" – ce malaise face à des personnages "trop réalistes pour être humains, mais pas assez pour être crédibles". Un problème que même Industrial Light & Magic (les créateurs des effets de Star Wars) n’a pas encore résolu, comme l’admet un ingénieur : "On sait faire mieux que la réalité, mais pas aussi bien."

Le vrai danger : une course sans garde-fous ?

Si l’IA ne menace pas (encore) les acteurs stars, elle pourrait bien précariser les petits rôles. Selon une étude de Goldman Sachs, 25% des emplois de figurants pourraient disparaître d’ici 2030, remplacés par des "avatars génériques". Un scénario qui inquiète SAG-AFTRA, le syndicat des acteurs, en pleine bataille pour faire reconnaître les "droits numériques" des comédiens. "Si votre visage est scanné pour créer un personnage virtuel, qui possède ce personnage ?", interroge Fran Drescher, présidente du syndicat.

Les studios, eux, avancent masqués. Warner Bros. a discrètement inséré une clause dans ses contrats autorisant l’usage de l’IA pour "recréer la voix ou l’apparence d’un acteur"… sans limite de temps. Une pratique que dénonce Tom Hanks, victime en 2023 d’un deepfake non autorisé dans une publicité pour une marque de dentifrice. "Si on ne légifère pas maintenant, on ouvre la boîte de Pandore", avertit-il.

Pourtant, certains y voient une opportunité. James Cameron, pionnier des effets spéciaux, imagine déjà des "acteurs augmentés" : "L’IA pourrait permettre à un comédien de jouer plusieurs rôles dans un même film, ou de tourner des scènes dangereuses sans risque". Une vision futuriste… qui suppose de résoudre au préalable le problème du consentement et de la rémunération. Car aujourd’hui, comme le résume un agent hollywoodien, "les studios veulent les économies de l’IA… sans les contraintes."

Et si Hollywood avait déjà tranché ?

En 2024, un événement est passé inaperçu : l’Académie des Oscars a modifié ses règles pour exclure les films 100% générés par IA de la course aux récompenses. Un signal fort, qui en dit long sur la méfiance de l’industrie. "Le cinéma, c’est l’art de capturer la vie, pas de la simuler", justifie un membre du comité.

Pourtant, dans l’ombre, les tests continuent. Amazon Studios préparerait un film où 90% des décors seraient générés par IA, tandis que Apple TV+ expérimente des sous-titres dynamiques adaptés en temps réel aux réactions des spectateurs. Chris Pratt a peut-être raison sur un point : l’IA ne remplacera pas les acteurs. Mais elle pourrait bien redéfinir ce que signifie "être acteur" à l’ère numérique.

Reste une question, posée en 2023 par Steven Spielberg lors d’un débat à l’USC : "Si un film avec des acteurs virtuels remporte un Oscar, à qui ira la statuette ?". Personne, aujourd’hui, n’a de réponse.