Nintendo verrouille un brevet explosif : la formule *Pokémon* sous haute protection, les indie studios en danger

Un brevet qui fait l’effet d’une bombe : Nintendo verrouille-t-il le futur des jeux de créatures ?

Le 2 septembre 2025, Nintendo a franchi une étape de plus dans sa guerre juridique pour protéger l’héritage de *Pokémon*. Le géant de Kyoto a obtenu aux États-Unis un brevet (n°[à compléter]) décrivant un *« mécanisme fondamental de jeu consistant à invoquer un personnage pour le faire combattre »*. À première vue, rien de révolutionnaire – si ce n’est que cette formulation, d’une généralité déconcertante, pourrait s’appliquer à des dizaines de jeux sans aucun lien avec *Pokémon*.

Déposé en mars 2023, ce document a été validé sans opposition par l’USPTO (*United States Patent and Trademark Office*), une décision qui surprend au vu de son potentiel disruptif. *« C’est comme si quelqu’un brevétait le fait de sauter dans un jeu de plateforme »*, s’indigne un avocat spécialisé dans le droit du jeu vidéo, sous couvert d’anonymat. *« La formulation est assez large pour couvrir *Digimon*, *Monster Hunter Stories*, voire certains aspects de *Final Fantasy*… »*

Pour comprendre l’ampleur du problème, il faut remonter à l’ADN de *Pokémon* : depuis 1996, la licence repose sur un trio indissociable – capture, dressage, combat – que des générations de joueurs ont internalisé. Or, ce brevet ne se contente pas de protéger une mécanique précise (comme le système de types ou les *Poké Balls*), mais bien l’idée même d’invoquer une créature pour affronter un adversaire. Une définition si large qu’elle frôle l’abus de droit, selon certains juristes.

*« Ce n’est pas la première fois que Nintendo utilise des brevets pour étouffer la concurrence »*, rappelle Julien Kaibeck, journaliste spécialisé dans l’industrie du jeu vidéo. *« En 2024, le procès contre *Palworld* a montré à quel point Kyoto était prêt à aller loin pour défendre son pré carré. »* Et pour cause : le studio *Pocketpair* a dû revoir entièrement des éléments clés de son jeu, sous peine de se voir interdire sa commercialisation au Japon.

*Palworld*, cobaye malgré lui : quand Nintendo force les studios à plier

Le cas *Palworld* est emblématique. Dès sa sortie en janvier 2024, le *« Pokémon with guns »* (comme le surnommaient certains joueurs) a attiré les foudres de Nintendo. Le géant nippon a rapidement pointé du doigt :

• Les *Pal Sphères*, des objets de capture quasi identiques aux *Poké Balls* (brevet n°7545191).
• Le système de vol porté par des créatures, inspiré des *Pokémon* comme *Dodrio* ou *Noadkoko* (brevet n°7528390).
• L’animation de capture, jugée trop proche de celle des jeux *Pokémon*.

*« Nous avons reçu une lettre de mise en demeure deux semaines après le lancement »*, confie Takuro Mizobe, cofondateur de *Pocketpair*, dans une interview accordée à Famitsu. *« Le ton était clair : soit nous modifiions le jeu, soit nous risquions un procès coûteux. »* Le studio a dû agir en urgence, supprimant les *Pal Sphères* (remplacées par des *Pal Gear* moins controversées) et retravaillant les animations de vol. *« Cela nous a coûté des mois de développement et une partie de notre identité visuelle »*, regrette-t-il.

Pourtant, *Palworld* n’est pas un simple clone. Le jeu mise sur un ton plus mature (armes à feu, survie), une économie complexe et un système de construction de base absent chez *Pokémon*. *« Nous avions volontairement évité les mécaniques trop proches, comme les types ou les évolutions »*, explique Mizobe. *« Mais Nintendo a ciblé des éléments basiques, comme l’acte même de lancer une créature au combat. »* Un comble, quand on sait que des jeux comme *Digimon Story* ou *Yo-Kai Watch* exploitent des systèmes similaires sans jamais avoir été inquiétés.

*« La différence ? *Palworld* a cartonné, et Nintendo ne supporte pas la concurrence »*, analyse Marie-Laure Ryan, économiste spécialisée dans les monopoles culturels. *« Quand un indie dépasse les 10 millions de ventes en un mois, cela devient une menace. »* Preuve en est : des titres comme *Temtem* (2022) ou *Cassette Beasts* (2023), bien que moins populaires, n’ont jamais été poursuivis – peut-être parce que leur audience restait confidentielle.

Indie studios : l’innovation sous surveillance

Si les géants comme Square Enix (*Final Fantasy*) ou Atlus (*Persona*) peuvent dormir sur leurs deux oreilles – leurs franchises sont assez établies pour résister à une attaque juridique –, les petits développeurs sont en première ligne. *« Un brevet comme celui-ci, c’est une épée de Damoclès »*, s’inquiète Thomas « Tom » Francis, créateur de *Heat Signature* et ancien journaliste chez *PC Gamer*. *« Même si votre jeu est original à 90%, il suffit d’un mécanisme vaguement similaire pour que Nintendo vous traîne en justice. »*

Le problème ? Les coûts exorbitants d’un procès aux États-Unis ou au Japon. *« Une plainte pour contrefaçon, c’est 50 000 à 200 000 dollars rien que pour la défense initiale »*, estime Me Sophie Martin, avocate en propriété intellectuelle. *« Pour un studio indie, c’est souvent la faillite assurée. »* Résultat : beaucoup préfèrent céder aux exigences de Nintendo plutôt que de risquer le tout pour le tout.

*« Nous avons abandonné un projet de jeu de monstres en 2023 après avoir vu ce qui arrivait à *Palworld* »*, confie un développeur sous anonymat, dont le studio est basé en Europe. *« Même si notre système était différent, le risque était trop grand. »* Une auto-censure qui pourrait se généraliser, selon les observateurs. *« Si Nintendo continue sur cette voie, nous allons vers une industrie où seuls les géants pourront innover »*, craint Kaibeck.

Pourtant, des voix s’élèvent pour défendre la démarche de Nintendo. *« Protéger ses mécaniques, c’est normal »*, argue Kenji Ito, game designer chez *Game Freak*. *« Imaginez si n’importe qui pouvait copier le système de combat de *Street Fighter* ou les *Souls-like* sans conséquences. »* Mais la comparaison boite : unlike les jeux de combat, où les mécaniques sont techniquement complexes et brevetables (ex. : le système de *parry* dans *Tekken*), le brevet de Nintendo couvre une idée abstraite – celle d’invoquer une créature.

*« C’est comme breveter le fait de tirer avec une arme dans un FPS »*, ironise Francis. *« Où s’arrête la protection, et où commence l’étouffement de la créativité ? »* La question est d’autant plus brûlante que le genre des *« monster tamers »* (jeux de dressage de créatures) est en plein essor, porté par des titres comme *Monster Sanctuary* ou *Ooblets*.

Derrière le brevet : une stratégie à double tranchant

Pourquoi Nintendo prend-il ce risque ? La réponse tient en trois mots : contrôle, monopole, héritage. *« Pokémon est la franchise la plus rentable de l’histoire du jeu vidéo, avec plus de 140 milliards de dollars de revenus depuis 1996 »*, rappelle Ryan. *« Protéger son modèle, c’est protéger ses profits. »*

Mais cette stratégie a un coût invisible : celui de la réputation. *« Nintendo était autrefois vu comme un acteur bienveillant, proche des fans »*, note Kaibeck. *« Aujourd’hui, on le perçoit comme un géant prêt à écraser les petits pour garder son trône. »* Un changement d’image qui pourrait, à long terme, aliéner une partie de sa communauté.

*« Regardez ce qui est arrivé à *Konami* après ses poursuites contre les fans de *Metal Gear* »*, compare Francis. *« Les joueurs ont la mémoire longue. »* D’autant que Nintendo n’est pas à l’abri d’un effet boomerang : si le brevet est jugé trop large, il pourrait être invalidé par les tribunaux, comme ce fut le cas pour certains brevets d’Apple ou de Samsung dans les années 2010.

*« Juridiquement, ce brevet est une bombe à retardement »*, prédit Me Martin. *« Soit Nintendo l’utilise avec parcimonie, soit il risque de se retourner contre eux. »* Car en verrouillant une mécanique aussi basique, Kyoto ouvre la porte à des contre-attaques : et si un autre studio brevétait, par exemple, *« le fait de sauter sur des plateformes »* ? *« Nous entrons dans une ère où les idées les plus simples deviennent des armes juridiques »*, conclut-elle.

Et maintenant ? Trois scénarios pour l’avenir des « monster tamers »

Face à ce brevet, trois issues semblent possibles pour les développeurs :

1. L’évitement pur et simple : Les studios contourneront les mécaniques brevetées, au risque de perdre en originalité. *« On va voir fleurir des jeux où les créatures se battent sans être ‘invoquées’ »*, prédit Francis. *« Par exemple, elles pourraient être déjà sur le champ de bataille, comme dans *Auto Chess*. »*
2. La contre-attaque juridique : Un studio pourrait contester le brevet devant l’USPTO, en prouvant qu’il est trop vague ou qu’il existe des antécédents (des jeux plus anciens utilisant des mécaniques similaires). *« Ce serait long et coûteux, mais pas impossible »*, estime Me Martin.
3. L’innovation forcée : Certains développeurs pourraient réinventer le genre, en créant des systèmes hybrides. *« Imaginez un jeu où les créatures ne combattent pas directement, mais influencent l’environnement »*, propose Mizobe. *« Cela pourrait donner naissance à de nouvelles mécaniques. »*

*« Dans tous les cas, ce brevet va changer la donne »*, résume Ryan. *« Soit les indie studios disparaissent, soit ils deviennent plus créatifs que jamais. »* Une chose est sûre : l’ère des *« Pokémon-like »* sans risque juridique est révolue.

Le mot de la fin : un brevet qui pose plus de questions qu’il n’apporte de réponses

*« Est-ce que Nintendo protège son œuvre… ou étouffe un genre entier ? »* La question, posée par Takuro Mizobe lors d’une conférence en 2024, résume parfaitement le débat. Ce brevet, par son ambiguïté même, pourrait :

• Stimuler l’innovation en forçant les développeurs à sortir des sentiers battus.
• Créer un climat de peur, où seuls les géants oseront investir dans des jeux de créatures.
• Donner lieu à des procès historiques, redéfinissant les limites de la propriété intellectuelle dans le jeu vidéo.

*« Une chose est sûre : nous ne sommes qu’au début de cette histoire »*, conclut Francis. *« Et comme toujours quand Nintendo s’en mêle, cela va être passionnant… et un peu effrayant. »*