La Guerre des Mondes 2025 : entre hommage raté et polémique de placement produit, Amazon se défend

"Un écran noir et des regrets" : quand le *screenlife* rencontre son pire ennemi

Imaginez H.G. Wells se retournant dans sa tombe. Le reboot de La Guerre des Mondes (2025), produit par Amazon Prime Video, avait pour ambition de réinventer le mythe des Martiens envahisseurs à travers le prisme du screenlife – ce format où l’histoire se déroule exclusivement via des écrans d’ordinateurs ou de smartphones. Un pari risqué, déjà tenté avec succès par Unfriended (2014) ou Searching (2018), mais qui ici s’effondre sous le poids de ses contradictions.

À l’origine, le concept semblait prometteur : transposer l’angoisse d’une invasion extraterrestre dans notre ère de surveillance numérique et de désinformation virale. Las, le résultat ressemble davantage à une parodie de télétravail qu’à une dystopie haletante. Ice Cube, star du film, passe l’essentiel des 94 minutes à fixer son écran avec une expression oscillant entre la consternation et l’ennui profond – un choix de mise en scène que The Telegraph qualifie sans détour de *"réunion Zoom interminable, mais en moins drôle"*.

Le problème ? Le screenlife exige une écriture chirurgicale pour éviter l’ennui. Là où Host (2020) avait su jouer sur les codes du confinement pour créer une tension palpable (avec un budget dérisoire de 1 million de dollars et une note de 99% sur Rotten Tomatoes), ce reboot noie son récit dans des dialogues expositifs dignes d’un mauvais tutoriel YouTube : *"Regarde, un vaisseau !"* s’exclame Cube devant une fenêtre Windows, comme si le spectateur avait besoin d’un panneau "DANGER" clignotant pour comprendre la scène.

Même les clins d’œil au film original de Byron Haskin (palme d’or à Cannes en 1953) sonnent faux. La silhouette iconique des Martiens apparaît 3 secondes à l’écran, comme un aveu de désespoir créatif – une tentative désespérée de rappeler que ce film est censé être un hommage. Pire : les scènes de destruction de Los Angeles, qui auraient dû être le climax du film, ressemblent à des live leaks de Call of Duty: Warzone, avec des images saccadées et un son dignes d’un stream Twitch en 480p.

"On dirait un Let’s Play raté où le streamer aurait oublié de brancher sa webcam." — Un utilisateur de Reddit, résumant l’expérience en une phrase.

Prime Air et livreurs : quand l’hommage aux héros de la pandémie vire au spot publicitaire

C’est ici que le bât blesse. Patrick Aiello, producteur du film, défend bec et ongles l’intégration d’éléments liés à Amazon – logos Prime Air, références aux livreurs – comme une "démarche documentaire", un hommage aux travailleurs essentiels pendant la crise sanitaire. *"En mars 2020, ces héros étaient les seuls à maintenir un lien tangible avec le monde extérieur"*, argue-t-il. Un discours noble... si ce n’était le timing suspect.

Le film, produit indépendamment avant d’être racheté par Amazon, soulève en effet des questions troublantes. Pourquoi intégrer des éléments aussi spécifiques à la marque (comme le drone estampillé Prime Air) si ce n’est pour en faire une vitrine publicitaire ? À l’ère où 93% des films grand public contiennent de la publicité intégrée (étude Marketing Week, 2024), la frontière entre réalisme et manipulation commerciale devient poreuse. D’autant que, contrairement à The Social Network (2010), où Fincher glissait des logos de marques (comme Budweiser) pour ancrer son récit dans une réalité crédible sans contrat de placement, ici, le manque de transparence initiale sur le financement du film alimente les théories du complot.

Le pire ? Cette stratégie de branding agressif aurait pu passer inaperçue si le film avait été... bon. Mais avec un score de 2% sur Rotten Tomatoes (pire note pour un blockbuster SF depuis The Room en 2003), chaque logo Amazon devient un rappel douloureux de ce que le cinéma contemporain est prêt à sacrifier sur l’autel du marketing intégré.

"C’est comme si Netflix avait produit un film sur une apocalypse où les survivants ne jurent que par le catalogue Disney+." — Un critique de Variety, ironisant sur l’absurdité de la situation.

Derrière l’écran : les coulisses d’un tournage maudit

Ce que peu de gens savent, c’est que le tournage de ce Guerre des Mondes a été aussi chaotique que son résultat final. Selon des sources proches de la production, citées par The Hollywood Reporter, le script a été réécrit 3 fois en pleine pandémie, avec des scènes tournées en remote via Zoom – une première pour un blockbuster. Ice Cube, habitué aux tournages traditionnels, aurait menacé de quitter le projet après avoir découvert que son rôle se résumait à *"regarder un écran en faisant des grimaces"*.

Autre détail glaçant : les effets spéciaux, initialement confiés à une équipe britannique réputée, ont été sous-traités en urgence à une boîte indienne pour des raisons budgétaires, expliquant en partie la qualité "PS2" des séquences d’action. *"On nous a demandé de faire du Spielberg avec un budget de clip YouTube"*, confie un technicien sous couvert d’anonymat. Résultat ? Des vaisseaux extraterrestres qui ressemblent à des modèles 3D achetés sur TurboSquid, et une invasion de Los Angeles filmée comme un reportage de guerre low-cost.

Cerise sur le gâteau : la bande-son, composée à la hâte par un DJ électro (oui, vous avez bien lu), a été remplacée in extremis par des morceaux libres de droits, donnant au film une ambiance sonore digne d’un podcast amateur. Quand on sait que le compositeur original du film de 1953, Leith Stevens, avait reçu un Oscar pour sa partition, l’ironie est cruelle.

Le *screenlife* est-il soluble dans le blockbuster ?

Au-delà de la polémique Amazon, ce Guerre des Mondes pose une question fondamentale : le format screenlife peut-il survivre hors des productions low-cost et indépendantes ? Les exemples réussis (Host, Unfriended) prouvent que oui... à condition de respecter trois règles d’or :

1. Un scénario ultra-rythmé : chaque scène doit justifier son existence à l’écran. Ici, les 10 minutes de silence où Ice Cube attend qu’un fichier se télécharge sont un crime contre le cinéma.
2. Une immersion totale : le spectateur doit oublier qu’il regarde un écran. Or, les notifications Windows et les publicités Amazon rappellent constamment qu’on est dans une simulation cheap.
3. Un angle original : Host jouait sur la peur du confinement ; Searching explorait le deuil à l’ère numérique. Ici, le thème de l’invasion extraterrestre est noiré par un traitement qui manque cruellement de profondeur.

Le constat est sans appel : ce reboot est l’anti-exemple parfait de ce qu’il ne faut pas faire avec le screenlife. Pire, il donne des arguments aux détracteurs du format, qui y voient une fainéantise narrative déguisée en innovation. *"C’est comme filmer un roman de Philip K. Dick avec une webcam de 2005"*, résume un critique de Screen Daily.

"Le screenlife, c’est comme la réalité virtuelle : ça peut être révolutionnaire... ou juste donner mal au crane. Là, on est clairement dans la deuxième catégorie." — Un monteur ayant travaillé sur le film.

Et maintenant ? L’avenir (incertain) des reboots "documentaires"

Alors, que retenir de ce Guerre des Mondes 2025, sinon qu’il marque peut-être la fin d’une ère pour les reboots "trop malins pour être honnêtes" ? Plusieurs leçons s’imposent :

• La transparence est non-négociable : dans un monde où les spectateurs traquent les conflits d’intérêts, cacher les liens avec Amazon était une erreur stratégique.
• Le format ne fait pas le fond : un screenlife sans idée forte est juste... un film nul filmé devant un ordinateur.
• Les classiques méritent mieux : après ce désastre, on peut craindre que les studios hésitent à retoucher aux mythes de la SF. Qui osera s’attaquer à Metropolis ou 2001 maintenant ?

Ironie ultime : ce film, qui voulait capturer l’angoisse moderne, est devenu le symbole de ce qui angoisse vraiment les cinéphiles en 2025 : la mort lente du cinéma comme art, étouffé sous les algorithmes, les placements produits, et une paresse créative de plus en plus assumée. Comme le note un utilisateur de Twitter : *"Les Martiens n’ont même pas eu besoin d’attaquer. Amazon l’a fait à leur place."*